|
Dac? am diferen?ia adev?rul dup? modelul lui Kant, ca adev?ruri sintetice ?i analitice, am descoperi repede c? adev?rurile sunt numai de un singur fel ?i anume sintetice. Adev?rul provine din conven?ii interumane. Dac? spun c? soarele se învârte în jurul p?mântului, ve?i spune c? sunt incult, comi?ând o eroare, dar cu siguran?? c? nu ?ti?i conven?ia utilizat? de mine pentru aceast? propozi?ie. Soarele a fost numit a?a de c?tre comunitatea de oameni, p?mântul la fel. O persoan? educat? în exteriorul comunit??ii umane ar putea numi invers p?mântul drept soare ?i soarele drept p?mânt.
Deci tot adev?rul este dezvoltat numai în conven?ii, în cazul nostru, conven?ii de limbaj. Apropo de soare, Platon spunea c? acesta este responsabilul tuturor adev?rurilor, pentru c? f?r? lumina acestuia nu am fi avut ocazia s? vedem ?i nici s? cunoa?tem adev?rul. Dar, cum am cunoa?te adev?rul dac? nici nu am fi existat? Atâta timp cât soarele este esen?a vie?ii, principala energie a p?mântului.
Dar cum s-or fi format adev?rurile astea? Unii zic c? prin ra?iune, al?ii c? prin experien??. Experien?a provine din sim?uri, iar sim?urile din senza?ii. Cum însu?i cuvântul senza?ie exprim? o înclinare relativ? asupra adev?rului, am tinde s? credem, din contr? c? adev?rul ar proveni din ra?iune. Nimic mai fals, atâta timp cât adev?rul nu este tr?it, nu este sim?it. E ca ?i cum i-ai spune unui elev care a înv??at pe de rost un comentariu ?i a copiat o tem? la chimie c? ar fi un copil deosebit de inteligent. Dar e adev?rat c? prin ra?iune po?i “confec?iona” adev?rurile, prin sim?urile interne. În concluzie, un adev?r incontestabil provine mai întâi pe baza senza?iei (sim?urilor), apoi este analizat de ra?iune, iar dup? lunga întrebuin?are a adev?rului respectiv se trece la experien??.
Când exist? o armonie între ra?iune ?i experien??, adev?rul este incontestabil, neexistând paralogisme. Pornind de la ipoteza (contrazis?) c? un corp mai greu decât aerul nu poate zbura, am încercat s? aflu care erau adev?rurile pe care se baza afirma?ia. Singurul adev?r pe care l-am dedus a fost c? aceia care au lansat ipoteza nu ?i-au folosit suficient sim?ul vizual. A?a încât, nu au putut observa c? p?s?rile sunt mai grele ca aerul ?i zboar?, iar aparatele de zbor, chiar cu rezervoare interne de energie puteau zbura lini?tite pân? la epuizarea energiei.
|